Как определеить подсудность уд по клевете

Идем в суд


Уголовные дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего или его законного представителя. (ч.2 ст.20 УПК РФ). В некоторых случаях возбудить подобное дело, несмотря на отсутствие заявления потерпевшего, может следователь или дознаватель, но только с согласия прокурора и в случае, если преступление совершено в отношении лица, которое не может защищать свои права и законные интересы.

Главная особенность такого рода дел – заявитель самостоятельно осуществляет обвинение и доказывает виновность другого гражданина в совершении преступления. Для того чтобы вам было проще понять процедуру возбуждения уголовного дела частного обвинения, смоделируем гипотетическую ситуацию: сосед причинил вам побои, ударив дважды в лицо, после чего в области глаза у вас остался кровоподтек.

Первое, что вам нужно сделать – правильно квалифицировать действия соседа.

Как определеить подсудность уд по клевете


Практически никто из обвиняемых в уголовном преступлении не может сколько-нибудь серьезно надеяться на оправдательный приговор.

Такова реальность, об этом говорит статистика.

А она, как известно, вещь упрямая и объективная, если только не пытаться манипулировать цифрами.

Более того, статистика дает если и не неожиданный, то четкий ответ на вопрос: почему в уголовных коллегиях судов наблюдается устойчивый обвинительный уклон. Становится также понятно, почему в системе арбитражных судов (в отличие от судов общей юрисдикции) нет какого-либо очевидного уклона в решениях, почему они смелее в своих действиях… Итак, каждый судья в России выносит от 0,16 до 0,24 оправдательных приговоров в год. То есть ни одного. Лишь раз в 5-7 лет судья оглашает такой приговор.

Слово «негусто» в данном случае даже чрезмерно мягкое!

Откуда такие цифры? Они получены на основе статистических данных и нехитрых расчетов.

Статья 128


Кроме того, закон предусматривает, что клеветой может считаться только распространение тех сведений, которые являются заведомо ложными.

Если человек сам убеждён в правдивости информации, его действия уже нельзя квалифицировать как клевету. Состав преступления рассматривается статьёй 128.1 УК.

Там чётко обозначено, что клеветой может быть признано только распространение порочащих сведений, при этом они должны быть заведомо ложными. Человек наносит оскорбления, говорит что-то порочащее имидж прямо в лицо другому человеку.

В ответ он может услышать: «Это клевета!» Однако клеветой является именно распространение ложной информации .

То есть она передаётся не самому пострадавшему, а какому-либо третьему лицу. Юристы отмечают, что как раз это третье лицо, которому была передана порочащая информация, и будет главным свидетелем.

Вы меня не поняли. Я обратился к мировому судье с заявлением о привлечении товарища к уголовной ответственности за клевету.

Я указал часть 2 статьи 128.1, поэтму мировой судья отказал в принятии к производству мое заявление.

Все это верно! Насколько я понимаю мировой судья отказал Вам в принятии заявления, т.к.

это не это территориальная подсудность. Изменение частей статьи 128.1 никак не повлияет на это.

Вам нужно определить какому судье подсудно дело и подать ему заявление. ВЫ меня не поняли. Отказ не по территориальной подсудности (здесь все нормально), а из-за того, что ДЕЛА по статье 128.2 часть 2 «не относится к уголовным делам частного обвинения» и далее «необходимо производство предварительного расследования в форме дознания».

МОГУ ЛИ Я ПОПРОСИТЬ МИРОВОГО СУДЬЮ ПЕРЕМЕНИТЬ РАЗДЕЛ 2 НА РАЗДЕЛ 1 той же статьи! На Совете факультета высшего образования института, в котором я работал.


В Апелляционном суде Киева определят подсудность большого дела Автомайдана


7 марта в 9:30 в Апелляционном суде Киева (ул. Соломенская, 2А) судья Трясун рассмотрит ходатайство прокуратуры об определении подсудности «большого дела Автомайдана», которое касается поездки активистов в Межигорье 29 декабря 2013 года. В этом деле обвиняются 19 работников ГАИ, в том числе 2 экс-заместителя начальников ГАИ Киева Виктор Тищенко и Игорь Опанасенко.

Фигурантов дела обвиняют в фальсификации документов в отношении участников акции. «Сейчас дело слушается в Шевченковском суде, где практически половина судей выносили решения по делам Автомайдана, в том числе судья Циктич, который является судьей по этому делу.

Очевидно, что на объективное рассмотрение этого дела в Шевченковском суде рассчитывать не приходится. Поэтому прокуратура просит определить подсудность за Святошинским судом, где во времена Майдана судьи на удивление выносили законные решения по Автомайдану.